Colegio de Biólogos revisará caso de manglar
La Fiscalía del Colegio de Biólogos revisará el caso de un manglar destruido por la construcción de planta una camaronera en Parrita, Puntarenas, pues en diversas etapas de la obra intervinieron tres biólogos.
“Vamos a revisar el expediente y ver qué pasó. Este caso parece coincidir con problemas que hemos señalado antes en los procedimientos de Setena (Secretaría Técnica Nacional Ambiental)”, expresó ayer Germán Pochet, fiscal de esa entidad.
La decisión del Colegio se produjo después de que La Nación publicó el lunes que Setena dio luz verde a un proyecto que había sido denunciado por el Área de Conservación del Pacífico Central (Acopac), del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae).
En total, se eliminaron más de cuatro hectáreas de manglar y el Estado valora el daño en más de ¢2.000 millones.
Cuestionamientos. Pochet explicó que ese Colegio ha cuestionado los procedimientos de aprobación de las viabilidades ambientales de Setena porque suprimen el análisis de diversos aspectos biológicos y ello incide en la labor de los biólogos.
De acuerdo con Pochet, el Colegio analizará las actuaciones de los profesionales ligados con el caso y los procesos internos de Setena.
Esta Secretaría otorgó viabilidad ambiental a la camaronera luego de que uno de sus inspectores, el biólogo Óscar Chaves, clasificó el sitio en el que se instalaría como un “pastizal”.
No obstante, Chaves aseguró a este medio que él y Setena fueron “engañados” por los desarrolladores del proyecto, pues durante la inspección, en marzo del 2006, se le mostró un punto de la finca donde no había manglar.
Ayer instó al Colegio de Biólogos a hacer las investigaciones que estimen pertinentes.
El biólogo Eduardo Martínez, entonces consultor contratado por el dueño de la finca y quien también estuvo presente en la inspección, respaldó ayer la versión de Chaves.
Martínez dijo que la zona donde el desarrollador del proyecto, Alain Lessard, dijo que se construiría la camaronera no era la del manglar. Aclaró que un punto colindaba con un “área de inundación” y “pasto emergente (o acuático)”, pero aseguró que ello era pasto y no correspondía a manglar.
También afirmó que él le recomendó a Lessard dejar al menos 25 metros de distancia con respecto al manglar, y que después de ello dejó de trabajar en ese proyecto.
Remitió a otro biólogo, Herbert Nanne, pues este habría trabajado luego con Lessard, pero ayer no fue posible localizarlo para confirmar la información.
Versiones contrarias. Las versiones de ambos biólogos contrastan con las emitidas por los abogados de Lessard, quienes han dicho reiteradamente que su cliente se ajustó a lo aprobado por Setena.
También han dicho que pueden demostrarlo judicialmente, si se presenta una acusación.
La Fiscalía Ambiental investiga a Lessard por los posibles delitos de drenaje de humedal y explotación de flora en la zona marítimo-terrestre y a funcionarios públicos por posible falsedad ideológica.
Vía La Nación